Un juez dicta que el consentimiento informado no puede darse minutos antes de entrar en quirófano
Un juzgado ha condenado a una aseguradora, concertada con Muface, a indemnizar a una paciente con secuelas en una intervención de rodilla.
El Juzgado de Primera Instancia número 7 de Málaga ha condenado a una aseguradora, en concierto con Muface, a indemnizar con 13.000 euros, más intereses del artículo 20 de la Ley de Contrato de Seguro, a una paciente que fue intervenida de la rodilla dos veces y de las que le quedaron importantes secuelas.
La recurrente, policía nacional de profesión y, por tanto, mutualista de Muface, acudió a Urgencias del Hospital El Ángel de Málaga, en octubre de 2015. Mediante una resonancia magnética se le diagnosticó una “ligamentoplastia del cruzado anterior”, lo que le provocó varios derrames en una rodilla que había sido intervenida en 1985, cuando la paciente tenía 20 años, de una ligamentoplastia.
Ante la inestabilidad de la articulación, en enero de 2017, volvió a ser operada. En este punto, el abogado de la recurrente, Damián Vázquez, y colaborador de la Asociación El Defensor del Paciente, ha puesto el acento en el hecho de que el consentimiento informado de la intervención fue entregado a la paciente para su firma “en el mismo quirófano, antes de la anestesia”.
Una resonancia magnética realizada cuatro meses después de la intervención mostró que la paciente tenía “una rotura radical del cuerno posterior-cuerpo del menisco interno”.
Entonces, la paciente que no estaba satisfecha con la atención que estaba recibiendo en el hospital decidió pedir otra opinión médica. Acudió a otro profesional que le confirmó una severa sinovitis reactiva de la rodilla derecha.
En octubre de 2017, la paciente se sometió a una artroscopia quirúrgica, con un estudio anatomopatológico que puso de manifiesto la existencia de restos de Dacrón, una fibra sintética que se utilizar para sustituir tejidos, en mal estado. La sustancia le fue insertada en la primera intervención, en la de 1985, y fue eliminada parcialmente en la operación de enero de 2017.
El abogado de la paciente presentó informes periciales en el juicio que apuntaban que había sido un error no eliminar todos los restos de este material, pero sobre esta cuestión no se pronunció el juzgado. Además, en la reclamación también insisten en que esa segunda operación debería haberse hecho antes. M.T.T.
